Prospettive assistenziali, n. 23, luglio-settembre 1973

 

 

STUDI

 

ISTITUTI DI ASSISTENZA E DATI ELETTORALI

G. LATTES E F. TONIZZO

 

 

Malgrado tocchi alla Regione cambiare il crite­rio antico dell'assistenza con i suoi istituti edu­cativo-assistenziali per giovani, handicappati ed anziani, con una serie di delibere, datate dicem­bre 1972, la Giunta regionale, attraverso l'appli­cazione dell'art. 2 del D.D.L. 22-3-45, ha erogato, attingendo al bilancio dell'assessorato all'assi­stenza, sovvenzioni e contributi speciali a favo­re di enti e di istituti che operano nel campo as­sistenziale: gli istituti sono 52.

Mentre da un lato l'opinione pubblica, male in­formata o senza una seria preparazione, viene premuta perché dia il suo «obolo d'amore» (1), dall'altro la Giunta regionale continua la sua elar­gizione ai questuanti senza una programmazione che risani e ristrutturi l'assistenza. (2)

Così ad una società che, dopo aver allontanato le persone in difficoltà per non essere intralciata, è costretta a correre ad una razionalizzazione per correggere squilibri provocati da una espansione impetuosa, risponde un pubblico potere imbriglia­to da insipienza e connivenze.

Quali siano infatti le connivenze tra istituti e gruppi dominanti sarà interessante analizzarlo alla luce di un rilevamento da noi effettuato sui risultati elettorali delle cabine interne degli isti­tuti di ricovero di Torino, soprattutto comparan­do gli stessi risultati con quelli dell'intera città­

I dati che riportiamo sono una verifica sia delle pressioni fatte sui ricoverati, sia dell'impossibi­lità che una classe dirigente eletta in questo mo­do possa volere una assistenza nuova, che ri­schierebbe di eliminare o scontentare una delle basi elettorali più manipolabile, perché più sprov­veduta e per nulla politicizzata, quindi la più im­portante perché la meno esigente.

Dalle tabelle riportate risulta evidente il bot­tino fatto dalla D.C., che nei seggi interni degli istituti ottiene circa tre volte in più dei voti avu­ti in Torino città.

Nelle tre elezioni considerate la D.C. ottiene al Cottolengo addirittura il 96%, mentre la per­centuale raggiunta in Torino città è del 26-27%. Ugualmente significativo, se lo si confronta in pa­rallelo, è il basso numero ottenuto dagli altri par­titi, e in particolare dal P.C.I., con la sola ecce­zione dei seggi interni degli Istituti di riposo di C. Unione Sovietica e di C.so Casale, istituti in cui anche l'amministrazione è in mano alla D.C., ma il personale è laico.

Inoltre è ancora più rilevante l'esame dei voti di preferenze nei seggi interni degli istituti, di cui consideriamo solo quelli avuti dalla D.C., es­sendo quelli attribuiti agli altri partiti talmente dispersi da rendere impossibile ogni analisi. In particolare, l'altissima percentuale dei voti di preferenze raggiunti dai candidati della D.C. nei seggi interni del Cottolengo di Torino, smentisce la tanto propagandata «apoliticità» dell'assisten­za. Il rapporto fra preferenze e voti di lista è sta­to del 210% nei seggi interni del Cottolengo con­tro il 98% dei seggi di Torino nelle elezioni poli­tiche del 7-5-72, del 241% nel Cottolengo contro il 95% di Torino nelle elezioni comunali del 7-6­-1970 e infine del 121% nel Cottolengo contro il 49% di Torino per quanto concerne le elezioni regionali del 7-6-70. Dunque, la capacità di scelta sarebbe in media doppia per quelli che votano nelle cabine interne del Cottolengo rispetto agli elettori di Torino città, e poiché evidentemente le persone ricoverate in istituto non sono politi­cizzate nel vero senso della parola, è evidente che viene svolta all'interno del Cottolengo una penetrante azione non solo per l'attribuzione del voto, ma anche delle preferenze.

Di notevole interesse sono anche le tabelle 4, 5 e 6 dalle quali risulta la differenza, spesso ri­levante, fra le preferenze ottenute dai singoli candidati in Torino, e quelle ottenute nelle cabi­ne interne del Cottolengo e degli altri istituti.

Aggiungeremo al riguardo che nelle elezioni comunali il maggior numero di preferenze è stato attribuito a candidati della sinistra D.C. In quelle regionali (che hanno avuto luogo contemporanea­mente a quelle comunali) molte preferenze sono state attribuite anche a candidati della destra D.C. Questa oscillazione politica nell'attribuzio­ne delle preferenze indica che non è priva di fon­damento l'ipotesi che all'interno degli istituti di assistenza venga svolta una intensa azione (da parte del personale?) a favore non solo della D.C., ma anche, se non soprattutto, di determinati candidati, ed è indubbio che questa campagna dia ottimi risultati. Quanti sono infatti quei candidati che non sarebbero stati eletti se non avessero avuto nei seggi elettorali interni degli istituti una percentuale di preferenze uguale a quella raccol­ta fra gli elettori della città di Torino?

Viene quindi il sospetto, non privo di fonda­mento che questi potentati vassalli (enti, istituti ecc.) , sorti come istituzioni caritative e diven­tate forze ausiliarie della D.C , costituiscano or­mai una fittissima rete di corpi autonomi, che operano ognuno per proprio conto alla ricerca di elargizioni, prebende, favori, concessi attraverso la mano pubblica ai propri assistiti o sussidiati da alcuni politici col ricatto dell'incremento o perdita delle fortune elettorali.

 

 

(1) Vedasi l'editoriale del n. 22 di Prospettive Assistenziali.

(2) La delibera della Giunta Regionale del Piemonte, che con verbale n. 39 del 20-12-1972 ha assegnato l'importo com­plessivo di lire 146.900.000 per contributi straordinari ad enti ed istituti del Piemonte, è a disposizione del lettore che voglia documentarsi sulla elargizione di fondi in varie misure e con diverse motivazioni dati ad istituti senza alcun collegamento con i problemi strutturali non solo di una nuova assistenza ma neanche di una assistenza efficiente.

 

TABELLA N. 1

Elezioni per la Camera dei Deputati del 7-5-1972 e per il Consiglio Regionale Piemontese del 7-6-1970

 

Partiti

Voti complessivi

Torino città (1)

Seggi interni

Cottolengo

Seggi interni

Ist. Riposo per la

Vecchiaia C.so Unione Sovietica

Seggi interni

Convalescen-

ziario Crocetta

Seggio interno

Convitto Vedove

e Nubili

Seggi interni

Istituto Il Ricovero

C.so Casale

Seggio interno

Opera Pia

Lotteri

Seggio interno

Istituto

S. Salvario

Seggio interno

Ist. Piccole Suore

Serve dei Poveri

Totale voti

negli istituti

(18 seggi)

ELEZIONI PER LA CAMERA DEI DEPUTATI

 

Voti

%

Voti

%

Voti

%

Voti

%

Voti

%

Voti

%

Voti

%

Voti

%

Voti

%

Voti

%

P.C.I.

241.344

30,53

32

1,09

137

17,75

34

7,68

24

7,52

99

16,70

20

5,97

8

2,68

13

5,75

367

6,23

D.C.

218.313

27,63

2818

96,62

459

59,47

324

73,16

171

53,45

378

63,76

228

68,01

269

90,26

186

82,32

4833

81,86

P.L.I.

82.893

10,48

5

0,17

29

3,75

27

6,09

64

20,00

20

3,37

16

4,77

6

2,01

7

3,09

174

2,96

P.S.I.

75.356

9,54

9

0,30

39

5,05

10

2,25

11

3,44

25

4,21

12

3,58

2

0,67

5

2,22

113

1,92

P.S.D.I.

55.792

7,05

13

0,45

38

4,92

10

2,25

5

1,56

21

3,54

10

2,98

4

1,35

6

2,65

107

1,82

P.R.I.

36.160

4,57

4

0,15

18

2,34

10

2,25

26

8,12

12

2,02

8

2,36

4

1,34

1

0,45

83

1,41

P.S.I.U.P.

11.955

1,51

6

0,20

6

0,78

6

1,36

-

-

9

1,52

1

0,29

2

0,68

-

-

30

0,50

Manifesto

4.360

0,55

5

0,17

9

1,16

2

0,45

2

0,62

5

0,85

-

-

1

0,33

4

1,76

28

0,47

Servire il popolo

3.807

0,48

4

0,13

11

1,42

2

0,45

1

0,31

8

1,35

1

0,29

1

0,34

4

1,76

32

0,54

M.P.L.

2.809

0,35

10

0,35

4

0,52

1

0,23

3

0,93

3

0,50

1

0,89

-

-

-

-

22

0,37

R.D.N.

1.842

0,23

1

0,03

1

0,12

2

0,45

2

0,62

3

0,50

19

5,67

1

0,34

-

-

29

0,49

M.S.I.

56.054

7,08

10

0,34

21

2,72

15

3,38

11

3,43

10

1,68

19

5,67

-

-

-

-

86

1,43

TOTALI

790.685

100

2917

100

772

100

443

100

320

100

593

100

335

100

298

100

226

100

5904

100

ELEZIONI REGIONALI

P.C.I.

224.578

29,70

28

1,07

134

17,53

36

8,92

18

6,21

136

20,30

15

4,90

12

4,30

20

8,70

399

7,14

D.C.

205.310

27,17

2584

97,52

429

56,07

286

70,81

179

61,74

433

64,64

237

77,20

246

88,20

181

78,72

4575

81,77

P.L.I.

80.859

10,70

6

0,23

27

3,54

22

5,45

49

16,90

22

3,28

2

0,65

3

1,07

10

4,35

141

2,53

P.S.I.

74.772

9,88

5

0,18

45

5,88

15

3,71

8

2,75

11

1,64

12

3,90

1

0,35

2

0,86

99

1,76

P.S.D.I.

66.048

8,75

10

0,38

61

7,97

13

3,21

9

3,10

27

4,03

12

3,90

7

2,50

7

3,05

146

2,60

P.R.I.

32.421

4,28

1

0,03

19

2,48

14

3,46

13

4,48

5

0,75

7

2,29

2

0,72

2

0,86

63

1,13

P.S.I.U.P.

21.441

2,83

5

0,19

31

4,05

6

1,48

1

0,35

17

2,53

-

-

5

1,80

3

1,30

68

1,22

P.D.I.U.M.

10.659

1,40

6

0,22

12

1,56

6

1,48

3

1,03

10

1,49

15

4,88

1

0,35

3

1,30

56

1

M.S.I.

40.060

5,29

5

0,18

7

0,92

6

1,48

10

3,44

9

1,34

7

2,28

2

0,71

2

0,86

48

0,85

TOTALI

756.148

100

2650

100

765

100

404

100

290

100

670

100

307

100

279

100

230

100

5595

100

 

(1) Voti di lista validi, esclusi i contestati e provvisori, ottenuti dai partiti in Torino città.

 

 

 

TABELLA N. 2

Elezioni comunali e provinciali del 7-6-1970

 

Partiti

Voti complessivi

Torino città (1)

Seggi interni

Cottolengo

Seggi interni

Ist. Riposo per

la Vecchiaia

C.so Unione Sovietica

Seggi interni

Convalescen-

ziario Crocetta

Seggio interno

Convitto

Vedove e

Nubili

Seggi interni

Istituto

Il Ricovero

C.so Casale

Seggio interno

Opera Pia

Lotteri

Seggio interno

Istituto

S. Salvario

Seggio interno

Ist. Piccole

Suore Serve

dei Poveri

Totale voti

negli istituti

(18 seggi)

ELEZIONI COMUNALI

 

Voti

%

Voti

%

Voti

%

Voti

%

Voti

%

Voti

%

Voti

%

Voti

%

Voti

%

Voti

%

P.C.I.

219.125

28,91

22

0,82

156

18,51

36

9,14

18

6,25

126

19,25

13

4,27

12

4,27

19

8,30

402

7,12

D.C.

211.419

27,90

2594

97,74

469

55,64

279

70,84

173

60,08

419

63,98

237

77,71

1

0,37

181

79,05

4353

77,08

P.L.I.

82.039

10,82

6

0,22

28

3,32

22

5,58

58

20,13

21

3,20

14

4,59

1

0,35

10

4,36

160

2,83

P.S.I.

79.724

10,51

6

0,24

56

6,64

15

3,80

5

1,75

18

2,75

16

5,25

-

-

3

1,32

119

2,10

P.S.D.I.

68.213

8,99

8

0,30

71

8,42

12

3,04

11

3,81

29

4,42

11

3,60

4

1,43

7

3,05

153

2,70

P.R.I.

30.489

4,02

1

0,03

14

1,66

15

3,80

13

4,51

4

0,62

6

1,96

250

88,97

1

0,43

304

5,39

P.S.LU.P.

20.453

2,70

7

0,27

27

3,21

4

1,01

3

1,05

18

2,74

-

-

3

1,07

4

1,75

66

1,16

P.D.LU.M.

9.484

1,25

6

0,22

14

1,66

4

1,02

4

1,38

10

1,52

-

-

5

1,77

3

1,31

46

0,81

M.S.I.

37.183

4,90

4

0,16

8

0,94

7

1,77

3

1,04

10

1,52

8

2,62

5

1,77

1

0,43

46

0,81

TOTALI

758.129

100

2654

100

843

100

394

100

288

100

655

100

305

100

281

100

229

100

5649

100

ELEZIONI PROVINCIALI

P.C.I.

225.347

29,96

29

1,10

162

19,35

35

8,80

18

6,20

131

19,70

13

4,23

12

4,40

19

8,30

419

7,42

D.C.

202.403

26,95

2579

97,38

455

54,38

283

71,12

175

60,36

425

63,92

238

77,29

244

89,40

179

78,18

4578

81,05

P.L.i.

80.765

10,75

6

0,22

30

3,58

22

5,52

54

18,62

24

3,60

15

4,87

2

0,73

11

4,80

164

2,91

P.S.I.

75.248

10

6

0,23

48

5,73

11

2,76

7

2,41

16

2,41

13

4,22

1

0,36

2

0,87

104

1,84

P.S.D.I.

64.362

8,55

10

0,37

70

8,36

12

3,02

9

3,10

28

4,22

12

3,89

6

2,19

7

3,05

954

2,72

P.R.I.

31.901

4,12

1

0,04

16

1,91

18

4,52

16

5,52

4

0,60

7

2,27

2

0,74

2

0,87

66

1,16

P.S.LU.P.

21.549

2,88

7

0,26

33

3,95

5

1,25

1

0,35

16

2,40

-

-

3

1,09

5

2,18

70

1,24

P.D.LU.M.

10.510

1,39

5

0,18

12

1,43

4

1

5

1,72

9

1,35

3

0,97

1

0,36

1

0,44

40

0,70

M.S.I.

40.676

5,40

6

0,22

11

1,31

8

2,01

5

1,72

12

1,80

7

2,27

2

0,73

3

1,31

54

0,96

TOTALI

752.761

100

2649

100

837

100

398

100

290

100

665

100

308

100

273

100

229

100

5649

100

 

(1) Voti di lista validi, esclusi i contestati e provvisori, ottenuti dai partiti in Torino città.

 

 

 

TABELLA N. 3

Rapporti fra voti di lista e preferenze ottenuti dalla D.C. in Torino città

e nei seggi interni del Cottolengo

 

 

TORINO CITTÀ

COTTOLENGO

ELEZIONI

Voti di lista

Preferenze

Rapporto fra

preferenze e

voti di lista

Voti di lista

Preferenze

Rapporto fra

preferenze e

voti di lista

politiche del 7-5-1972

218.313

214.879

98%

2.818

5.939

210%

regionali del 7-6-1970

205.310

103.489

49%

2.584

4.146

121%

comunali del 7-6-1970

211.419

201.729

95%

2.994

7.221

241%

 

TABELLA N. 4

Voti di preferenza di candidati della D.C. nelle elezioni per la Camera dei Deputati del 7-5-1972

 

 

TORINO CITTÀ

COTTOLENGO

ALTRI ISTITUTI DI RICOVERO

Candidati D.C.

Totale voti

di preferenza

Rapporto fra

i voti di

preferenza e i

voti di lista

Totale voti

di preferenza

Rapporto fra

i voti di

preferenza e i

voti di lista

Totale voti

di preferenza

Rapporto fra

i voti di

preferenza e i

voti di lista

Scalfaro

28.851

13,42

877

14,76

459

18,81

Arnaud

27.812

12,94

618

10,40

319

13,03

Donat-Cattin

24.655

11,47

628

10,57

51

2,09

Costamagna

21.958

10,21

202

3,56

399

16,35

Botta

16.777

7,80

107

1,80

122

5,­

Bodrato

14.492

6,74

739

12,44

36

1,47

Borra

11.380

5,29

772

12,99

43

1,76

Zolla

10.938

5,09

633

10,65

234

9,59

Pensa

10.268

4,77

516

8,68

187

7,66

Curti

9.619

4,47

160

2,69

75

3,03

Picchioni

8.968

4,17

84

1,41

187

7,66

Stella

8.770

4,08

79

1,34

94

3,81

Morello

4.617

2,14

373

6,28

97

3,93

Teppati

4.156

1.93

84

1,41

76

3,07

 

 

 

TABELLA N. 5

Voti di preferenza di candidati D.C. nelle elezioni regionali del 7-6-1970

 

 

TORINO CITTA

COTTOLENGO

ALTRI ISTITUTI DI RICOVERO

Candidati D.C.

Totale voti

di preferenza

Rapporto fra

i voti di

preferenza e i

voti di lista

Totale voti

di preferenza

Rapporto fra

i voti di

preferenza e i

voti di lista

Totale voti

di preferenza

Rapporto tra

i voti di

preferenza e i

voti di lista

Calleri di Sala

19.573

18,91

484

11,67

433

32,03

Conti

14.269

13,78

1.370

33,28

437

32,33

Garabello

10.028

9,68

943

22,74

74

5,48

Oberto

9.790

9,45

313

7,54

132

9,77

Dotti

6.770

6,54

77

1,85

102

7,55

Vietti

6.399

6,18

73

1,78

84

6,22

Angeleri

6.131

5,92

38

0,91

11

0,81

Alberton

5.784

5,58

309

7,45

24

1,77

Chiabrando

1.134

1,09

3

0,07

12

0,88

Bertorello

949

9,91

20

0,38

3

0,22

 

 

TABELLA N. 6

Voti di preferenza di candidati della D.C. nelle elezioni comunali del 7-6-1970

 

 

TORINO CITTA

COTTOLENGO

ALTRI ISTITUTI DI RICOVERO

Candidati D.C.

Totale voti

di preferenza

Rapporto fra

i voti di

preferenza e i

voti di lista

Totale voti

di preferenza

Rapporto fra

i voti di

preferenza e i

voti di lista

Totale voti

di preferenza

Rapporto fra

i voti di

preferenza e i

voti di lista

Porcellana

27.026

13,39

957

13,25

512

17,97

Valente

7.928

3,93

933

12,92

29

1,01

Costamagna

7.775

3,85

18

0,24

174

6,10

Lucci

7.682

3,80

78

1,08

40

1,40

Viziale

6.697

3,31

716

9,91

78

2,73

BergogVio

6.008

2,97

249

3,44

233

8,18

Picco

5.768

2,85

117

1,62

65

2,28

Dezani

5.515

2,73

40

0,55

36

1,26

Notaristefano

5.231

2,59

940

13,01

15

0,52

Fantino

4.758

2,35

31

0,42

14

0,49

Geuna

4.631

2,24

26

0,36

120

4,21

Martini

4.611

2,23

6

0,08

18

0,63

Nardullo

4.458

2,20

72

0,99

48

1,68

Aceto

3.884

1,92

286

3,96

35

1,22

Montanaro

3.842

1,90

834

11,54

45

1,57

 

 

www.fondazionepromozionesociale.it