Prospettive assistenziali, n. 75, luglio - settembre 1986

Notiziario del Centro italiano per l'adozione internazionale

COME TI SISTEMO LA LEGGE OVVERO IL BAMBINO AL SERVIZIO DELLA COPPIA

TRIBUNALE PER I MINORENNI TRENTO

Il Giudice Onorario delegato

Vista la domanda presentata dai signori .... in data 25.1.1980, tendente ad ottenere la adozione di un minore straniero;

Visto il decreto rilasciato ai coniugi suddetti in data 2.10.1984 di questo Tribunale per i minorenni che li dichiarava idonei alla adozione di minore straniero avente l'età minima di anni undici alla data di emissione del decreto;

Vista la comunicazione 2.1.1986 della «Associazione Amici Trentini», che preannunciava l'abbinamento ai coniugi ... della minore ..., nata a ... (India) il giorno 1.11.1969;

Visto l'art. 76 della legge 4.5.1983 n. 184 sull'adozione e ritenuto che i coniugi ... hanno presentato domanda prima della entrata in vigore della presente legge e che quindi ad essi è applicabile l'art. 314/2 Cod. Civ. (Adozione speciale) che stabiliva la differenza di età tra adottante e adottato in non oltre gli anni quarantacinque;

DICHIARA

che questo Tribunale considererà valida la adozione da parte dei coniugi ... , residenti a ... della minore indiana . ..., nata a .... (India) il giorno 1.11.1969.

Trento, li 27.1.1986

Il Giudice onorario delegato

Comm. U. Vanin

* * *

In un convegno promosso dall'ANFAA e dal CIAI (Milano, 25 settembre 1981), Giorgio Pallavicini osservava amaramente che, a sentire talune viete argomentazioni e ad assistere a certe resistenze reazionarie opposte alle riforme legislative da tempo introdotte nel settore adozionale, sembrava proprio che gli anni fossero trascorsi invano.

La stessa reazione di stupore misto a sgomento - o meglio di autentica indignazione - suscita la lettura del dispositivo redatto, quando altra acqua è passata sotto i ponti (essendo ormai in vigore da oltre tre anni la legge 184/83), dall'ineffabile giudice onorario del Tribunale per i minorenni di Trento, che, ad una coppia di coniugi prossimi alla sessantina (l'aspirante padre adottivo risulta essere nato nell'anno 1927), ritiene di dover affidare in adozione una ragazza indiana di oltre 16 anni di età.

Nello scorrere quelle poche ma sgrammaticate frasi, si resta incerti se ritenere maggiormente negativa l'abissale superficialità dimostrata dal loro estensore nel convalidare un abbinamento assolutamente extra legem, oppure gli strafalcioni giuridici che vi si incontrano a piene mani.

Ma procediamo con ordine. Stando al sibillino testo del comm. Vanin, la sequenza dei fatti che ci interessano sembra essere stata la seguente:

1) il 25 gennaio 1980, i coniugi in oggetto (all'epoca l'uomo si avvia a compiere i 53 anni di età) presentano al Tribunale per i minorenni di Trento domanda di adozione internazionale;

2) dopo un'inchiesta protrattasi per quasi cinque anni, il 2 ottobre 1984 quel Tribunale dichiara la coppia idonea ad adottare un minore straniero di almeno 11 anni: nel frattempo l'uomo ha raggiunto i 57 anni di età (a questo punto un primo, grosso segnale di allarme colpisce l'attonito lettore, il quale non può fare a meno di domandarsi per quali straordinarie circostanze la istruttoria destinata a verificare l’idoneità del richiedente abbia assunto una durata così spropositata: in proposito è legittimo ipotizzare che già in quella fase non tutti i requisiti della coppia fossero dei più tranquillizzanti). Ma il «bello» è ancora da venire. Ed infatti:

3) il 21 gennaio 1986, una Associazione preannuncia al suddetto Tribunale l'abbinamento ai coniugi istanti (ormai l'uomo sta arrivando al traguardo dei 59 anni) di una ragazza indiana di 16 anni compiuti;

4) il Giudice onorario di cui sopra, con un provvedimento sfornato a tamburo battente (ormai il tempo stringe) il 27.1.1986, dichiara, per conto del Tribunale, la validità presente e futura dell'abbinamento. Ci si chiede di che razza di provvedimento si sia trattato, nella fattispecie, posto che esso non fu certamente (né poteva esserlo) un'ordinanza, né un decreto né tanto meno una sentenza, ma piuttosto un vero e proprio «salvacondotto» (potremmo anche definirlo una «licenza di importazione») rilasciato senza alcuna precedente camera di consiglio del collegio, e quindi del tutto sfornito di rilevanza giuridica, e pertanto illecito;

5) comunque, poiché l'estensore del salvacondotto sa, bontà sua, che la coppia ha superato di oltre tre anni la differenza massima di età tra adottante e adottanda prevista dall'art. 6 della legge vigente (n. 184/83), deve ad ogni costo uscire dall'impasse. Ed ecco bell'e trovato il marchingegno decisivo;

6) è vero - si osserva - che i 40 anni di differenza sono abbondantemente trascorsi. Ma niente paura: siccome, quando i nostri volenterosi coniugi avevano presentato la loro domanda iniziale (e cioè nel gennaio 1980), vigeva la vecchia legge (n. 431/67), il giuoco è fatto, perché si applica - ai sensi dell'art. 76 della legge 184/83 che regolamenta i casi di adozione ancora in corso all'epoca della riforma - l'art. 4 di quella legge (art. 314/2 C.C.) e scatta la differenza massima di età di 45 anni! Ci avreste pensato?

Tutto sembra così risolto nel migliore dei modi. Peccato, però, che il nostro improvvisato giurista si sia dimenticato (o abbia fatto finta di dimenticare) che:

a) quando il Tribunale di Trento concesse alla coppia il sofferto decreto di idoneità (2 ottobre 1984) era già in vigore da oltre un anno la legge 184/83, e perciò la disposizione transitoria di cui all'art. 76 è citata totalmente a sproposito;

b) anche a voler (illegalmente) ritenere applicabile nel caso di specie la precedente legge 431/67, va considerato che l'art. 314/2 C.C. introdotto dalla stessa era ancora più rigido in fatto di età, limitando l'adottabilità da parte dei Tribunali per i minorenni ai minori inferiori agli anni 8!

C'è, allora, da chiedersi se il Tribunale di Trento si ritenga ancora sottoposto al dovere di ubbidire alle norme giuridiche della Repubblica italiana, o se al contrario si consideri legibus solutus erigendosi a legislatore in casa propria. Un fatto è certo: l'incosciente sicumera con la quale si decide - per mezzo di un provvedimento abnorme - di favorire egoisticamente una coppia priva dei più elementari requisiti, ignorando completamente i divieti di legge posti ad evidente tutela dell'infanzia abbandonata e manipolando commi e bambini come se fossero stracci, fa gravemente riflettere come, in taluni casi (e questo ne rappresenta un paradigma clamoroso), la specializzazione del giudice minorile altro non sia che un paravento messo al servizio degli adulti per perpetuare il concetto e la prassi dell'adozione internazionale intesa come l'esplicazione di un'agenzia di collocamento del minore, a disposizione delle coppie senza figli.

Quanta strada resta ancora da percorrere!