GIANNI SELLERI
Nel n. 80, ottobre-dicembre
1987, di Prospettive assistenziali era stato riportato l'articolo di G.
Selleri, la vicenda dell'Hotel K2 di Bellaria: una inammissibile
discriminazione.
Riprendiamo
il problema, pubblicando i risultati di una indagine campione su 739 alberghi
della Riviera romagnola circa il grado di accettazione degli handicappati.
La vicenda del K2 ha lasciato irrisolti molti
problemi di carattere istituzionale, culturale e giudiziario. Il Comune di
Bellaria attende una sentenza della Corte di cassazione circa un suo
provvedimento di chiusura dell'Hotel K2, l'ANIEP (Associazione nazionale tra
invalidi per esiti di poliomieliti e altri invalidi civili) aspetta da un anno
riscontro ad un esposto presentato al Procuratore della Repubblica di Rimini
per la violazione dell'articolo 27 della legge 30 marzo 1971, che stabilisce
che in nessun luogo pubblico può essere vietato l'ingresso ai minorati.
Tuttavia l'interrogativo più inquietante è costituito
dal fatto che non è stato passibile stabilire se si è trattato di un episodio
isolato (di rifiuto, di intolleranza, di ignoranza o di gretto commercialismo),
oppure dell'espressione di un atteggiamento diffuso e generalizzato.
Per tentare di chiarire in termini sufficientemente
rigorosi questa questione, l'ANIEP ha effettuato una inchiesta campione in 739
strutture turistiche della Riviera romagnola (da Cattolica a Cesenatico).
Ad ogni albergo abbiamo spedito, nel periodo compreso
fra il 7 marzo ed il 7 aprile 1987, due lettere (con firme diverse) con le quali
si chiedeva nel medesimo giorno la prenotazione per una famiglia con due
anziani e per un gruppo comprendente due handicappati su sedie a rotelle.
La proposta di prenotazione era riferita al periodo
dal primo al diciassette agosto per 8 persone e si richiedeva la presenza di
un ascensore con una apertura di circa 60 cm. È stata scelta l'alta stagione
non solo perché in quei giorni la domanda equivale o supera l'offerta, ma anche
perché le caratteristiche sociologiche e le aspettative dei clienti sono in
contrasto con la presenza di qualsiasi forma di «turismo sociale» e quindi
con l'interesse degli albergatori per quanto riguarda l'immagine ed il
profitto.
Gli indirizzi sono stati desunti da una pubblicazione
dell'Ente provinciale per il turismo di Forlì, del 1985, dal titolo «La costa
adriatica di Romagna»; abbiamo scritto esclusivamente ad alberghi dotati di
ascensore o con il simbolo internazionale di accessibilità per carrozzelle
(tutti elementi desumibili dal medesimo testo).
Per
chiarire ulteriormente la metodologia, riportiamo di seguito il testo delle
due lettere.
«Spettabile
Direzione,
siamo
un gruppo di 8 persone e vorremmo prenotare un soggiorno dal 31 luglio al 16
agosto, occorrerebbero 3 camere.
Vi preghiamo di farci avere al più presto i prezzi e
se è possibile alcune informazioni sull'ascensore (apertura utile di circa 60
cm) e la disposizione della sala da pranzo (tavolo vicino alla porta
d'ingresso) visto che nel gruppo ci sono due handicappati in carrozzella.
Se il prezzo sarà ragionevole invieremo immediatamente
la caparra nella misura da Voi richiesta.
Restiamo
in attesa di una vostra risposta scritta.
Distinti
saluti».
* * *
«Vi prego di farmi conoscere con urgenza i prezzi di soggiorno
per due settimane dal 31 luglio in poi; vorrei, se il prezzo è giusto,
prenotare per 8 persone (tre camere).
Siamo
due famiglie con due ragazzi e i suoceri.
Non
abbiamo particolari esigenze se non quella dell'ascensore per i nonni.
In
attesa di una risposta scritta porgo distinti saluti».
Come si può constatare, l'unica variabile fra le due
richieste è costituita dalla presenza di due handicappati, mentre tutti gli
altri requisiti (periodo, numero delle camere, ascensore) sono uguali.
Resta da dire che abbiamo descritto il gruppo con due
soli handicappati e sei accompagnatori, anzitutto per evitare comportamenti di
rigetto o di fastidio che si verificano tra i clienti quando vi sono molti
handicappati, e poi per fare in qualche modo capire che la presenza di alcune
barriere poteva essere superata con l'aiuto dei sei amici accompagnatori.
Esponiamo
i dati essenziali che sono stati raccolti.
Sono state spedite, nel corso di un mese, 1478
lettere (739 per il gruppo con handicappati e 739 per il gruppo senza).
Il
totale delle risposte è stato di 737, così suddivise:
-
per gli handicappati n. 331 pari al 45%;
-
per i normodotati n. 406 pari al 55%.
Da questo primo dato non risulta nessuna differenza
significativa nell'atteggiamento nei confronti dei due gruppi.
Abbiamo quindi classificato le risposte ottenute,
sempre distinguendo le due categorie, in positive,
negative e interlocutorie (cioè i
riscontri che rimandavano ad ulteriori contatti).
Gli handicappati hanno ricevuto:
-
risposte di accettazione 106;
-
risposte negative 166;
-
risposte interlocutorie 59.
I normodotati hanno avuto:
-
risposte di accettazione 301;
-
risposte negative 60;
-
risposte interlocutorie 45.
Incrociando e raffrontando in percentuale si può ora rilevare
una netta differenza delle risposte di prenotazione ai due gruppi.
Risposte affermative
handicappati
32%;
normodotati
74%.
Risposte negative
handicappati
50%;
normodotati
15%.
Risposte interlocutorie
handicappati
18%;
normodotati
11 %.
Alcune brevi osservazioni: riguardo ai consensi gli handicappati hanno ottenuto meno della
metà dei riscontri dei normodotati; circa
le negazioni la divergenza è molto più netta (3 alberghi su 4 hanno detto
NO agli handicappati). Questo dato viene poi rinforzato se si aggiungono le
risposte interlocutorie che significano, almeno nella maggior parte dei casi,
la difficoltà dell'albergatore a dare subito una risposta negativa e dal fatto
che gli handicappati hanno avuto 80 risposte in meno.
Dopo aver constatato che tutte le risposte negative
ai normodotati erano dovute alla mancanza di camere nel periodo richiesto, in
una fase successiva abbiamo preso in considerazione i motivi delle negazioni
agli handicappati cercando di raggrupparli in quattro classi:
a) l'albergo è inaccessibile per persone con handicap
motori,
b) l'albergo è al completo,
c) l'albergo è inaccessibile e completo,
d) l'albergo non è adatto (genericamente si parla di
mancanza di «attrezzature»).
Su
un totale di 166 NO abbiamo rilevato le seguenti cause:
-
inaccessibilità 71 pari al 42%,
-
completo 70 pari al 42%,
-
completo e inaccessibile 15,
-
generiche 10.
Per quanto riguarda le barriere architettoniche,
dalla lettura delle lettere risulta che numerosi operatori considerano
inagibile il proprio albergo anche per la presenza di pochi gradini o per il
fatto che l'apertura dell'ascensore è di poco inferiore a quella indicata; in
altre situazioni invece si descrive la presenza di gradinate per accedere al
livello dell'ascensore o della sala da pranzo.
Poiché appariva di dubbia attendibilità il fatto che
il 50% degli alberghi dichiarassero di essere completi già al mese di marzo,
abbiamo raffrontato per ciascun albergo la risposta data per questo motivo agli
handicappati, con quella fornita ai normodotati.
Si è potuto constatare che 40 alberghi che hanno
scritto agli handicappati di essere totalmente esauriti, hanno invece accettato
la prenotazione dei normodotati, per il medesimo periodo e per lo stesso numero
di posti letto.
Questo è indice incontrovertibile e percentualmente
significativo di un atteggiamento di rifiuto o di difficoltà nel concedere
ospitalità a portatori di handicap.
Un'ultima parte dell'indagine, che ha dato risultati
sorprendenti, è stata relativa agli alberghi, pensioni e hotels, registrati con
il simbolo di accessibilità (269 complessivamente).
Abbiamo scritto 538 lettere a queste particolari
strutture ottenendo 215 risposte (40%) così suddivise:
-
handicappati 100,
-
normodotati 115.
Risposte affermative
-
handicappati 32,
-
normodotati 80.
Risposte negative
-
handicappati 53,
-
normodotati 23.
Risposte interlocutorie
-
handicappati 15,
-
normodotati 12.
Le differenze percentuali fra SI e NO corrispondono
pressapoco a quelle registrate dalla discussione dei dati generali; quello che
stupisce è che si tratta in questo caso esclusivamente di strutture turistiche
che hanno dichiarato e richiesto di essere classificate come «Accessibili agli
handicappati ».
Abbiamo quindi preso in esame le risposte negative
riferite agli handicappati, ed è risultato che su un totale di 54, 21 (pari al
38%) sono motivate dal tutto esaurito, mentre 33 (pari al 61%) sono motivate
da inaccessibilità!
Conclusivamente si può affermare, almeno, che la
proposta di ospitare portatori di handicap (sia pure in numero limitatissimo),
ha provocato nel campione degli albergatori interpellati reazioni di rifiuto
(ricordiamo i SI per i normodotati e i NO per gli handicappati) o comunque di
preoccupazione, mascherate da giustificazioni relative alla inagibilità o alla
indisponibilità dei posti letto. Si allegano tre tabelle con dati statistici.
Località |
Alberghi con simbolo accessibilità |
Totale risposte |
Handicappati |
SI |
NO |
Interlocutorie |
Normodotati |
SI |
NO |
Interlocutorie |
Lettere spedite |
Riccione |
30 |
30 |
15 |
7 |
7 |
1 |
15 |
10 |
4 |
1 |
60 |
Rimini |
53 |
44 |
20 |
8 |
10 |
2 |
24 |
16 |
5 |
3 |
106 |
Cattolica |
24 |
23 |
11 |
4 |
6 |
1 |
12 |
8 |
2 |
2 |
48 |
Cesenatico |
18 |
14 |
6 |
4 |
- |
2 |
8 |
4 |
3 |
1 |
36 |
Miramare |
29 |
10 |
4 |
1 |
2 |
1 |
6 |
6 |
- |
- |
58 |
Rivazzurra |
21 |
17 |
6 |
1 |
3 |
2 |
11 |
10 |
1 |
- |
42 |
Misano Ad. |
7 |
7 |
4 |
2 |
- |
2 |
3 |
3 |
- |
- |
14 |
Marebello |
12 |
5 |
2 |
- |
2 |
- |
3 |
2 |
1 |
- |
24 |
Gatteo Mare |
3 |
2 |
1 |
- |
1 |
- |
1 |
- |
1 |
- |
6 |
Viserba |
8 |
6 |
3 |
- |
3 |
- |
3 |
2 |
1 |
- |
16 |
Bellaria |
5 |
4 |
2 |
- |
2 |
- |
2 |
- |
1 |
1 |
10 |
Bellariva |
13 |
6 |
3 |
- |
3 |
- |
3 |
1 |
- |
2 |
26 |
Torre Pedr. |
8 |
10 |
5 |
1 |
4 |
- |
5 |
3 |
1 |
1 |
16 |
Rivabella |
10 |
11 |
5 |
2 |
3 |
- |
6 |
6 |
- |
- |
20 |
Villa Marina |
6 |
6 |
3 |
- |
2 |
1 |
3 |
2 |
1 |
- |
12 |
S. Giuliano M. |
6 |
4 |
2 |
- |
2 |
- |
2 |
1 |
1 |
- |
12 |
Viserbella |
7 |
4 |
2 |
1 |
1 |
- |
2 |
1 |
1 |
- |
14 |
Igea Marina |
2 |
2 |
1 |
- |
1 |
- |
1 |
- |
- |
1 |
4 |
S. Mauro M. |
3 |
3 |
2 |
- |
1 |
1 |
1 |
1 |
- |
- |
6 |
Zadina |
4 |
7 |
3 |
1 |
1 |
1 |
4 |
4 |
- |
- |
8 |
Totale |
269 |
215 |
100 |
32 |
54 |
14 |
115 |
80 |
23 |
12 |
538 |
Località |
Lettere spedite |
Totale risposte |
Handicappati |
SI |
NO |
Interlocutorie |
Normodotati |
SI |
NO |
Interlocutorie |
Riccione |
270 |
133 |
62 |
30 |
25 |
7 |
71 |
52 |
13 |
6 |
Rimini |
248 |
131 |
56 |
24 |
25 |
7 |
75 |
59 |
6 |
10 |
Cattolica |
150 |
86 |
38 |
21 |
10 |
7 |
48 |
35 |
5 |
8 |
Cesenatico |
104 |
61 |
28 |
3 |
19 |
6 |
33 |
20 |
6 |
7 |
Miramare |
98 |
35 |
14 |
3 |
6 |
5 |
21 |
18 |
2 |
1 |
Rivazzurra |
66 |
29 |
9 |
2 |
3 |
4 |
20 |
18 |
2 |
- |
Misano Ad. |
54 |
32 |
16 |
3 |
7 |
6 |
16 |
13 |
1 |
2 |
Marebello |
50 |
11 |
5 |
2 |
3 |
- |
6 |
5 |
1 |
- |
Gatteo Mare |
48 |
20 |
11 |
2 |
6 |
3 |
9 |
7 |
1 |
1 |
Viserba |
48 |
24 |
11 |
1 |
8 |
2 |
13 |
11 |
2 |
- |
Bellaria |
46 |
14 |
7 |
2 |
3 |
2 |
7 |
3 |
2 |
2 |
Bellariva |
44 |
15 |
7 |
1 |
6 |
- |
8 |
4 |
3 |
1 |
Torre Pedr. |
40 |
25 |
12 |
2 |
8 |
2 |
13 |
9 |
1 |
3 |
Rivabella |
40 |
26 |
10 |
4 |
6 |
- |
16 |
15 |
- |
1 |
Villa Marina |
36 |
20 |
9 |
1 |
5 |
3 |
11 |
10 |
1 |
- |
S. Giuliano M. |
32 |
10 |
5 |
- |
5 |
-- |
5 |
4 |
1 |
- |
Viserbella |
32 |
10 |
5 |
- |
5 |
- |
5 |
4 |
1 |
- |
Igea Marina |
28 |
18 |
9 |
1 |
8 |
- |
9 |
3 |
5 |
1 |
S. Mauro M. |
26 |
16 |
7 |
- |
5 |
2 |
9 |
4 |
4 |
1 |
Zadina |
18 |
13 |
6 |
1 |
3 |
2 |
7 |
5 |
1 |
1 |
Totale |
1.478 |
737 |
331 |
106 |
166 |
59 |
406 |
301 |
60 |
45 |
Località |
Analisi dei NO agli handicappati |
Inaccessibilità |
Completo |
Miste |
Generiche |
Riccione |
25 |
10 |
11 |
4 |
- |
Rimini |
25 |
10 |
12 |
2 |
1 |
Cattolica |
10 |
2 |
6 |
2 |
- |
Cesenatico |
19 |
11 |
4 |
3 |
1 |
Miramare |
6 |
3 |
2 |
- |
1 |
Rivazzurra |
3 |
1 |
2 |
- |
- |
Misano Ad. |
7 |
- |
6 |
1 |
- |
Marebello |
3 |
3 |
- |
- |
- |
Gatteo Mare |
6 |
3 |
2 |
1 |
- |
Viserba |
8 |
1 |
5 |
- |
2 |
Bellaria |
3 |
1 |
1 |
1 |
- |
Bellariva |
6 |
3 |
2 |
- |
1 |
Torre Pedr. |
8 |
4 |
2 |
- |
2 |
Rivabella |
6 |
4 |
1 |
- |
1 |
Villa Marina |
5 |
3 |
1 |
1 |
- |
S.
Giuliano M. |
5 |
4 |
1 |
- |
- |
Viserbella |
5 |
2 |
3 |
- |
- |
Igea Marina |
8 |
3 |
3 |
- |
2 |
S. Mauro M. |
5 |
2 |
3 |
- |
- |
Zadina |
3 |
1 |
2 |
1 |
- |
Totale |
166 |
71 |
69 |
16 |
11 |
www.fondazionepromozionesociale.it