LA DECISIONE DELLA CASSAZIONE SUL "CASO DI LAZZARO": LA QUIETE DOPO LA TEMPESTA

Prospettive assistenziali, n. 111, luglio-settembre 1995

LA DECISIONE DELLA CASSAZIONE SUL "CASO DI LAZZARO": LA QUIETE DOPO LA TEMPESTA?

PIERGIORGIO GOSSO (*)

Con un'articolata sentenza depositata il 21 luglio 1995 (n. 7950), la Corte di Cassazione ha posto la parola "fine" alla tormentata vicenda apertasi nel dicembre del 1992 dalla domanda di adozione presentata dall'attrice Dalila Di Lazzaro, e sulla quale ha riferito diffusamente questa rivista.

Come è noto, la posta in gioco era rappresentata dalla risposta all'interrogativo circa la possibilità per una persona singola - sulla base della legislazione vigente in Italia - di chiedere un minore in adozione, alla stessa stregua di una coppia unita in matrimonio: possibilità che da sempre, prima che scoppiasse il caso, era stata concordemente esclusa sia dagli studiosi della materia che dalla giurisprudenza, in forza dell'esplicito tenore degli articoli 6, 22 e 30 della legge 4 maggio 1983 n. 184 sull'adozione e sull'affidamento dei minori, ma che era stata improvvisamente rimessa in discussione nel caso di specie con il porre l'accento sull'articolo 6 della Convenzione europea di Strasburgo del 24 aprile 1967 in materia di adozione di minori, ratificata e resa esecutiva in Italia dalla legge 22 maggio 1974 n. 357 («la legge permette l'adozione di un minore solo da parte di due persone unite in matrimonio... o da parte di un solo adottante»), sostenendosi che tale norma era entrata in vigore fin dal 1974 a far parte dell'ordinamento interno, obbligando i giudici a darvi attuazione.

II Tribunale per i minorenni di Roma aveva ovviamente respinto la domanda, facendo notare che quest'ultima disposizione non poteva considerarsi imperativa, non essendo mai stata seguita dalle necessarie norme di attuazione ed essendo in ogni caso superata dalle disposizioni poi introdotte con la citata legge 184 del 1983, ma con un capovolgimento di fronte a dir poco sorprendente la Corte d'appello della capitale aveva dato ragione all'opponente dichiarandola pertanto legittimata a proporre la domanda di adozione, sebbene la stessa Corte costituzionale - interpellata sul punto - avesse statuito negli stessi termini del Tribunale per i minorenni.

Grazie ad un provvidenziale ricorso del Procuratore generale della Repubblica, il Supremo Collegio - investito della questione - ha fortunatamente rimesso le cose a posto, sgomberando autorevolmente il campo (il che non è poco, soprattutto in un momento di così grande confusione concettuale come è quello attuale) da tutta una serie di argomentazioni giuridiche che potremmo eufemisticamente definire come stravaganti.

Si è così ricordato, in termini di esemplare chiarezza, che l'articolo 6 della Convenzione europea di Strasburgo non è mai stato né può attualmente considerarsi come dotato di efficacia esecutiva nel nostro Paese, per la semplice ragione che tale disposizione si era limitata a suo tempo a configurare una semplice facoltà, per ciascun Stato aderente alla stessa, di introdurre nella propria legislazione interna una norma che consentisse anche alle persone singole di chiedere un minore in adozione, come d'altronde era opportunamente illustrato nel rapporto esplicativo ufficiale della Convenzione: «Il testo considera, nell'ordine delle preferenze generalmente ammesse, innanzi tutto l'adozione da parte di una coppia, poi l'adozione da parte di una sola persona. Qualora la legislazione di uno Stato ammetta soltanto l'adozione a favore di una coppia, il primo paragrafo non rende affatto obbligatoria l'introduzione dell'adozione a favore del singolo». Ci permettiamo poi di aggiungere al riguardo che un'altra disposizione della Convenzione in oggetto - e precisamente l'articolo 16 - disponeva espressamente che «ogni parte contraente conserva la facoltà di introdurre disposizioni più favorevoli nei confronti dei minori adottati», con ciò lasciando evidentemente libero ciascun Stato di limitare - nell'esclusivo e superiore interesse del bambino - l'accesso all'adozione alle sole coppie unite da stabile rapporto coniugale.

Nella sua pronuncia, la Corte di Cassazione ha poi opportunamente fatto presente che il nostro Stato si è avvalso della facoltà prevista dall'articolo 6 della Convenzione europea di Strasburgo nei soli casi previsti dagli articoli 25 e 44 della legge 184 del 1983, e cioè consentendo l'adozione anche da parte di un solo soggetto quando questo rivesta la qualità di coniuge separato, vedovo o coniuge (se la separazione, la morte o l'incapacità dell'altro coniuge sono sopravvenuti durante l'affidamento preadottivo) od allorché l'adottando sia orfano ed unito all'adottante da vincolo di parentela o da rapporto stabile e duraturo preesistente alla morte dei suoi genitori, oppure quando sia stata constatata l'impossibilità di affidamento ad una coppia unita in matrimonio. Come si vede, una legislazione ispirata a criteri ben più avanzati di quelli schematicamente abbozzati dalla suddetta Convenzione, in quanto ispirati a valori strettamente connaturati alla difesa della personalità infantile, ritenuta bisognosa di un rapporto affettivo ed educativo di tipo rigorosamente familiare.

Si spera, a questo punto, che alla tempesta del "caso Di Lazzaro" (suscitata più da suggestioni emotive e da approssimazioni culturali che non da un serio approfondimento dei principi del diritto di famiglia) faccia definitivamente seguito uno stabile periodo di bonaccia, per consentire alle istituzioni di mettere finalmente mano a tutte quelle riforme di struttura che la piena attuazione della legge sull'adozione e

sull'affidamento familiare sta ancora aspettando, e per le quali da sempre si batte anche questa rivista.

Si spera, in particolare, che non vengano con troppa disinvoltura varate delle modifiche legislative su temi così delicati, senza aver prima consultato tutti gli specialisti del settore. Pensiamo, ad esempio, con grande preoccupazione a certi auspicati "allargamenti" nella facoltà di adottare cui pure la Corte Costituzionale e la Corte di Cassazione hanno un po' troppo superficialmente accennato nelle decisioni sopra riportate e che rischierebbero tra l'altro di incrementare la situazione di caos e di deregulation verso la quale sembra avviarsi sotto più di un aspetto l'adozione internazionale, da troppe partì considerata come "I'ultima spiaggia" dell'adozione.

Ma questo è un argomento su cui bisognerà ritornare con calma in una prossima occasione.

(*) Presidente di Sezione del Tribunale di Torino.