LA NUOVA CONVENZIONE EUROPEA SULL’ADOZIONE DEI MINORI
PIER GIORGIO GOSSO *
Il 27 novembre 2008 è stato aperto alla firma dei 47
Stati membri del Consiglio d’Europa il testo di una nuova Convenzione
sull’adozione dei minori, destinata a sostituire la precedente Convenzione
sulla stessa materia recante la data del 24 aprile 1967 (e ratificata dallo
Stato italiano con legge n. 357 del 22 maggio 1974) (1).
L’obiettivo perseguito dai redattori di tale testo
(elaborato tra il 2003 e il 2008 da un gruppo di esperti in diritto di
famiglia) (2) è estremamente ambizioso. Infatti nel suo preambolo si trova
scritto che – in coerenza con gli enunciati della Convenzione di New York del
20 novembre 1989 sui diritti del fanciullo e della Convenzione dell’Aja del 29
maggio 1993 sulla protezione dei minori e la cooperazione in materia di
adozione internazionale – la nuova Convenzione si propone, nel superiore
interesse del minore, di promuovere un insieme di regole comuni destinate ad
armonizzare la legislazione dei diversi Stati europei per quanto riguarda la
procedura adozionale e gli effetti giuridici dell’adozione, e ciò alla luce
delle evoluzioni sociali e giuridiche intervenute nel corso degli ultimi anni.
In particolare, nella Fiche d’information redatta il 12 febbraio 2008 dall’addetta stampa
del Consiglio d’Europa (3), è tra l’altro spiegato che la “revisione” della
precedente Convenzione «risponde agli
imperativi della modernità» e si adegua alla giurisprudenza della Corte
europea dei Diritti dell’Uomo (Cedu), della quale vengono espressamente citate
due sentenze: la n. 76240/01 del 28 giugno 2007 (Jeanne Wagner e J.M.W.L.
contro Lussemburgo) e la n. 43546/02 del 22 gennaio 2008 (Emmanuelle B. contro
Francia). Merita, perciò, soffermarsi sul contenuto di queste decisioni:
1. Il primo caso preso in esame dalla Corte europea
aveva riguardato il rifiuto opposto dai giudici lussemburghesi alla richiesta
di delibazione (c.d. exequatur)
presentata nel 1996 da una nubile ventinovenne che in quello stesso anno aveva
ottenuto in adozione dalle autorità peruviane una bambina di tre anni in stato
di abbandono conclamato curandone poi l’ingresso nella propria dimora nel
Granducato (rifiuto motivato dal fatto che la legislazione interna ammette
all’adozione piena di un minore solamente le coppie sposate) (4). Con decisione
presa all’unanimità, i sette giudici della prima sezione della Corte avevano
dichiarato che tale rifiuto aveva concretato la violazione degli articoli 6
(5), 8 (6) e 14 (7) della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo
e delle libertà fondamentali del 1950 (Cedu), in quanto: a) i giudici
lussemburghesi non avevano dato alcuna risposta alla doglianza della ricorrente
circa il fatto che l’ordine pubblico avrebbe dovuto indurli ad accordare l’exequatur al provvedimento delle
autorità peruviane (violazione del diritto a un processo equo); b) tale
rifiuto, negando di dare riconoscimento ai legami familiari venutisi a creare de facto in virtù dello stato giuridico
conferito alla minore dal provvedimento straniero, non aveva tenuto in alcun
conto la realtà sociale del caso concreto (violazione del diritto al rispetto
della vita privata e familiare); c) il mancato inserimento a pieno titolo della
minore nella famiglia della ricorrente (che nel frattempo, pur restando nubile,
aveva dato alla luce tre bambini, e aveva poi chiesto e ottenuto l’adozione
semplice della minore) aveva costituito un’ingiustificabile disparità di
trattamento nei confronti della stessa minore, che si trovava così svantaggiata
rispetto a tutti gli altri minori di origine straniera, la cui adozione piena
era stata riconosciuta nello Stato (violazione del divieto di discriminazione)
(8);
2. Nel secondo caso, un’insegnante di scuola materna di
35 anni, omosessuale dichiarata e convivente da otto anni con la sua partner
trentaduenne, si era vista rifiutare l’idoneità all’adozione internazionale di
un minore da parte delle autorità, le quali, pur dando atto che la legislazione
francese consente l’adozione a chiunque – anche se single o non coniugato –
abbia compiuto i ventotto anni (9), avevano individuato nella mancanza di una
figura paterna un impedimento ostativo
all’accoglimento della domanda, presentata nel 1998, soprattutto in
considerazione del fatto che la convivente della ricorrente non si era
associata alla domanda di adozione, così dando a vedere la propria indifferenza
al riguardo, o quanto meno un atteggiamento ambiguo. Anche questo ricorso,
discusso davanti alle sezioni unite (“Grande Chambre”) della Corte europea,
aveva trovato accoglimento dopo un procedimento durato quasi sei anni (e in
esito a una sofferta camera di consiglio, sfociata in una decisione
maggioritaria approvata da dieci giudici e con l’opinione dissenziente degli
altri sette giudici), sulla base della violazione del citato divieto di
discriminazione sancito dall’articolo 14 della Cedu in riferimento all’articolo
8 della stessa Convenzione, in quanto si era ritenuto che, per negare nel caso
di specie il diritto di una persona singola ad adottare (diritto ammesso, come
si è visto, dalla legislazione francese), era stata posta in essere una
indebita intrusione nella sua vita privata sindacandone l’orientamento sessuale
e così attuando nei suoi confronti una valutazione arbitrariamente
discriminatoria (10).
In margine a quest’ultima decisione merita di essere
sottolineata, perché particolarmente incisiva, l’osservazione espressa da uno
dei giudici dissenzienti, là dove si trova giustamente affermato che, così come
non esiste il diritto a vincere il premio Nobel, certamente non esiste un
“diritto ad adottare”, poiché l’essere ammessi a questa scelta non può essere
considerato come una pura e semplice concessione, ma bensì come l’esercizio di
un privilegio, che in quanto tale non può essere rivendicato se non se ne
dimostrano le capacità (11). È lecito domandarsi, allora, se – al di là delle affermazioni di principio
– nelle due decisioni in argomento non abbia forse giuocato un peso
determinante una certa qual propensione ad accondiscendere alle aspettative
degli adulti.
Un interrogativo non dissimile sorge spontaneo dopo
una lettura integrale del testo della Convenzione ora aperta alla firma degli
Stati europei (12). E invero, sebbene a più riprese venga fatto riferimento al
“superiore interesse del minore” (cfr., oltre al preambolo, gli articoli 4, 6,
9, 14 e 19), non sono davvero molte le innovazioni nelle quali sia dato di
intravedere un salto qualitativo in grado di inserire nella disciplina
dell’adozione un effettivo rafforzamento della tutela dell’infanzia in
difficoltà. Infatti l’impianto della precedente Convenzione del 1967 ne esce
sostanzialmente confermato (e, in alcuni punti, addirittura peggiorato) in
tutti i suoi difetti e in tutte le sue lacune. È quanto si verifica per quel
che riguarda:
a) la matrice
consensuale (attuale articolo 5, sulla falsariga del medesimo articolo
della precedente versione) che si continua ad attribuire all’adozione,
perpetuando una dimensione privatistica di stampo negoziale definitivamente
superata che mette in secondo piano il diritto preminente del minore a una
valida famiglia degli affetti e ignora completamente la necessità di una forte
presenza delle pubbliche istituzioni per quanto riguarda la prevenzione e
l’accertamento delle situazioni di disagio familiare e le relative prestazioni
di sostegno: è d’altronde estremamente significativo che nessun accenno venga
circa il ruolo determinante da assegnarsi alla dichiarazione di adottabilità
dei minori privi di cure familiari;
b) la
revocabilità dell’adozione (attuale articolo 14, a confronto con il
precedente articolo 13);
c) la
possibilità che la domanda di adozione sia presentata da uno solo dei
componenti della coppia (articolo 10, comma 2°, lettera c), a confronto con
il vecchio articolo 9);
d) la
regolamentazione dell’età degli adottanti, che all’articolo 9 continua inspiegabilmente – così come il vecchio
articolo 7 – a non porre alcun limite massimo all’età degli adottanti e alla
differenza di età tra gli stessi e l’adottato, concentrandosi altrettanto
inspiegabilmente sulla sola età minima degli adottanti (da fissare, a
discrezione dei singoli Stati, in una fascia compresa tra i 18 e i 30 anni!).
Come tutto ciò possa coincidere con gli «imperativi
della modernità» sopra enfatizzati e assicurare una risposta efficace alle
esigenze affettive dei minori, riesce davvero arduo immaginare.
A tutte queste conferme in negativo vengono ad
aggiungersi alcune innovazioni che dilatano sensibilmente, senza essere
accompagnate da adeguate motivazioni, le zone di accesso all’adozione, aprendo
dei varchi gravidi di pericoli. Così è da dire per l’ammissibilità
generalizzata di «altre forme di adozione
ad effetti più limitati» (articolo 11, comma 4°), che così apre
indiscriminatamente all’introduzione in tutto il circuito europeo vuoi della
“adozione mite” e vuoi della “adozione aperta”. Altrettanto dicasi per il
catalogo completo delle persone abilitabili all’adozione contenuto all’articolo
7, che comprende ormai ogni sorta di situazioni giuridiche e di fatto (dalle
coppie eterosessuali e omosessuali coniugate a quelle unite da un partenariato
registrato o da una stabile convivenza, alle persone singole) (13), senza che
sia operata alcuna distinzione o che sia disposto alcun ordine di priorità tra
le stesse. In proposito va tenuto presente che il campo di applicazione della Convenzione riguarda la sola adozione
nazionale, con esclusione di quella internazionale (14): un simile
allargamento, ove venisse introdotto nelle legislazioni dei singoli Stati,
dilaterebbe ulteriormente il già rilevante divario esistente tra le domande di
adozione e il numero dei minori adottabili, che, pur presente nel settore delle
adozioni internazionali, è particolarmente elevato per quanto riguarda le
adozioni nazionali (15), e determinerebbe un forte incrementando di domande di
adozione destinate a non trovare accoglimento, dando così luogo ad aspettative
prive di sbocco e aggravando inutilmente il campo di azione delle istituzioni
addette alla valutazione degli aspiranti all’adozione.
A fronte di queste connotazioni di segno fortemente
negativo, va dato atto ai redattori della Convenzione di aver introdotto
qualche nuova regola in grado di indurre tutti gli Stati europei a uniformarsi
nella materia adozionale a uno standard
minimo di garanzie:
1) gli articoli 1, comma 2° e 11, comma 1° meglio
precisano, rispetto alla precedente Convenzione (articolo 10), gli effetti
legittimanti da riconoscere all’adozione piena, affermando il legame di
filiazione che consegue alla sua pronuncia, unitamente alla cessazione dei
rapporti giuridici con la famiglia di origine che ne deriva (16);
2) viene introdotto l’obbligo di subordinare la
pronuncia di adozione al consenso del minore che abbia raggiunto una
sufficiente capacità di discernimento e che, in ogni caso, abbia raggiunto i 14
anni di età (articolo 5, comma 1°, lettera b), nonché la raccomandazione di
sentirlo comunque, a prescindere dalla sua età (articolo 6);
3) si dispone
che la pronuncia di adozione sia altresì subordinata all’esito positivo di un
congruo periodo di affidamento probatorio (articolo 19);
4) è affermato il diritto dell’adottato che ha
raggiunto la maggiore età ad essere informato sulle proprie origini,
compatibilmente con il diritto al segreto assicurato alle partorienti (17) e
sotto il controllo delle autorità (articolo 22).
Peraltro queste regole (che sono ormai, da tempo,
patrimonio comune delle legislazioni più progredite in materia, in quanto
finalizzate alla realizzazione di alcuni diritti fondamentali dei minori)
vengono enunciate in termini assolutamente generici, senza venir inserite in un
preciso contesto organico e senza essere coordinate con altre disposizioni
della stessa Convenzione con le quali si pongono in evidente posizione di
conflitto: così è da dire per quanto concerne l’effetto legittimante riconosciuto
all’adozione che, in quanto tale, appare del tutto inconciliabile con la
revocabilità della stessa (ammessa, come si è visto, dall’articolo 14 sopra
richiamato).
Lacunosa appare, poi, la regolamentazione relativa
all’accesso alla conoscenza delle proprie origini da parte dell’adottato
delineata dall’articolo 22 della Convenzione: infatti non soltanto non vi è
fatto alcun cenno al prioritario dovere degli adottanti di informare nei tempi
e nei modi più opportuni i figli adottivi della loro condizione (a differenza
di quanto dispone sul punto la legislazione italiana, all’articolo 28 comma 1°
della legge 4 maggio 1983 n. 184), ma non viene precisato in alcun modo quale
debba essere il criterio da seguire per far sì che venga comunque tutelato il
diritto all’anonimato della donna che non ha riconosciuto il proprio nato (18).
Nel tirare le somme di questa complessiva
ricognizione, non sembra proprio che le poche migliorie apportate dalla
presente Convenzione al testo del 1967 valgano a far venir meno le gravi e
pericolose incongruenze da cui è costellata e che appaiono in netta
controtendenza rispetto alle conquiste che i Paesi più avanzati hanno
realizzato per far fronte al disagio infantile. Stupisce, in particolare, che
in nessun passaggio della Convenzione e dei documenti esplicativi che la
corredano si sia avuto il coraggio di affermare a chiare lettere che il diritto
del minore a una valida famiglia degli affetti deve sempre prevalere sul
preteso diritto degli adulti ad adottare, di talché il reiterato richiamo al
superiore interesse del minore che vi si legge rischia di suonare come una mera
formula di stile, una figura retorica priva di pregnanza concreta, allo stesso
modo di quei vocaboli che – per dirla
con le parole di uno scrittore del passato, ma valide ancora oggi – «A forza di servire per tutti gli usi finiscono per non dire più niente, come
progresso, ordine, democrazia, legalità» (19).
Stupisce, infatti, che non sia stato dedicato un solo
rigo per affermare che il diritto di ogni minore a una famiglia deriva dalla
centralità di questa istituzione, “nucleo fondamentale della società e ambiente
naturale per la crescita e il benessere di tutti i suoi membri e in particolare
dei bambini e per il pieno e armonioso sviluppo della sua personalità”, come si
trova affermato nella Convenzione delle Nazioni Unite del 1950 sui diritti
dell’infanzia alla quale la Convenzione di Strasburgo intende ispirarsi e come
è stato recentemente proclamato con particolare enfasi dal Bureau International Catholique de l’Enfance nel celebrare il
ventesimo anniversario di quella Convenzione, in un documento di 49 pagine e
nel collegato appello mondiale per una nuova mobilitazione per l’infanzia (20).
La mancanza di una premessa di questo tenore ha comportato, di conseguenza, l’omissione
di qualsiasi riferimento agli indispensabili interventi pubblici di sostegno
alle famiglie in difficoltà (specialmente a quelle monoparentali) improntati al
principio di sussidiarietà e ai valori della solidarietà sociale, che sono i
cardini sui quali deve imperniarsi la prevenzione delle situazioni di abbandono
(21), e alla esigibilità giuridica delle relative prestazioni (22), così come
nulla è stato disposto in merito ai criteri minimali cui uniformarsi nella
gestione delle delicatissime fasi che riguardano le modalità di accertamento
dello stato di adottabilità e alle procedure preordinate alla dichiarazione di
adottabilità, al fine di assicurare la effettività della difesa sia nei
confronti delle famiglie di origine che dei minori (23).
Priva di giustificazione appare, poi, la totale
mancanza di un qualsiasi riferimento al dovere degli organismi
istituzionalmente competenti di promuovere iniziative indirizzate a
sensibilizzare la pubblica opinione sulle tematiche legate alla cultura dell’infanzia
e di organizzare corsi di formazione nei confronti degli aspiranti all’adozione
(sulla falsariga di quanto prevede – ad esempio – la legislazione italiana)
(24), così come va censurata la mancata responsabilizzazione di tali organismi
per quanto riguarda gli obblighi di segnalazione alle autorità delle
presumibili situazioni di adottabilità dei minori.
Tutto ciò considerato, ci si deve infine interrogare
su quale posizione debba collocarsi lo Stato italiano nei confronti di questa
nuova Convenzione, nella consapevolezza che accogliere l’invito ad aderirvi
contenuto nella parte finale del testo (articoli 24 e 25) comporta – in
conformità a quanto è disposto nell’articolo 2 (25) – l’assunzione dell’obbligo
di adeguare la propria legislazione interna alle direttrici di fondo della
Convenzione stessa, gran parte delle quali, come si è cercato di chiarire, si
pone in profondo contrasto con la ben più progredita normativa vigente in
Italia: contrasto che non verrebbe certamente meno anche se ci si avvalesse delle
clausole di riserva contemplate dall’articolo 27 della Convenzione, che sono
prive di un apprezzabile margine di incisività. Se è vero, infatti, che
l’articolo 18 della Convenzione dispone che gli Stati che vi aderiscono «conservano la facoltà di adottare delle
disposizioni più favorevoli al minore adottato», tale concessione – essendo
collocata nella parte del testo dedicata agli effetti dell’adozione – ha una
portata estremamente limitata e non vale certamente a scongiurare il rischio
che, ove recepite dall’Italia, le tendenze adultocentriche che permeano il
testo di Strasburgo possano diventare il veicolo per reclamare l’introduzione
nella nostra legislazione interna delle modifiche tali da incrinarne il rigore.
A modesto avviso di chi scrive, non resta allora che
auspicare che lo Stato italiano, quale unica scelta coerentemente praticabile,
comunichi al Consiglio d’Europa la propria decisione negativa circa la firma e
la conseguente ratifica della Convenzione, e – avvalendosi della facoltà
consentita dal dettato dell’articolo 29 (26) – ne denunci il contenuto del
tutto insoddisfacente, in quanto superficiale e potenzialmente dannoso,
invitando nel contempo gli estensori della Convenzione a porre mano a un testo
di più alto profilo, che sia in linea con i progressi maturati nella società
civile nel settore della protezione dell’infanzia.
* Giurista, già Consigliere
di Cassazione.
(1) Consultabile
su www.conventions.coe.int.
(2) Cfr. Rapport explicatif (Stce n. 202) (www.conventions.
coe.int/Treaty).
(3) E. Steiner, Vers une procédure d’adoption européenne
(www.coe.int/t/DC/Files/Source/FS_children_adoption_fr.doc).
(4) Art. 367
code civil: «L’adoption peut être
demandée par deux époux non séparés de corps, dont l’un est âgé de vingt-cinq
ans, l’autre de vingt et un ans au moins, à condition que les adoptants aient
quinze ans de plus que l’enfant qu’ils se proposent d’adopter et que l’enfant
soit âgé de moins de seize ans».
(5) Art. 6 comma
1°, prima parte, Cedu (Diritto ad un processo equo): «1. Ogni persona ha diritto che la sua causa sia esaminata
imparzialmente, pubblicamente e in un tempo ragionevole, costituito dalla
legge, che deciderà sia in ordine alle controversie sui suoi diritti ed
obbligazioni di natura civile, sia sul fondamento di ogni accusa in materia
penale elevata contro di lei».
(6) Art. 8 Cedu
(Diritto al rispetto della vita privata e familiare): «1. Ogni persona ha diritto al rispetto della sua vita privata e
familiare, del suo domicilio e della sua corrispondenza. 2. Non può aversi interferenza di un’autorità pubblica
nell’esercizio di questo diritto a meno che
questa ingerenza sia prevista dalla legge e costituisca una misura che, in una società democratica, è
necessaria per la sicurezza nazionale, per la sicurezza pubblica, per il
benessere economico del paese, per la difesa dell’ordine e per la prevenzione
dei reati, per la protezione della salute o della morale, o per la protezione
dei diritti e delle libertà degli altri».
(7) Art. 14 Cedu
(Divieto di discriminazione): «Il godimento
dei diritti e delle libertà riconosciuti
nella presente Convenzione deve essere garantito, senza alcuna
distinzione, fondata soprattutto sul sesso, la razza, il colore, la lingua, la
religione, le opinioni politiche o altre opinioni, l’origine nazionale o
sociale, l’appartenenza ad una minoranza nazionale, sui beni di fortuna,
nascita o ogni altra condizione».
(8) La sentenza,
molto articolata, è consultabile in www.echr.coe.int.
(9) Art. 343-1,
comma 1° code civil: «L’adoption peut
être aussi demandée par toute personne âgée de plus de vingt-huit ans».
(10) Anche tale
sentenza è consultabile su www.echr.coe.int.
(11) Cfr., sul
punto, E. Falletti, “La Corte europea dei Diritti dell’Uomo e l’adozione da
parte del single omosessuale”, in Famiglia
e Diritto, n. 3/2008, pp. 224 ss.
(12) Finora
hanno firmato nove Stati (Norvegia, Islanda, Ucraina, Gran Bretagna, Finlandia,
Danimarca, Belgio, Armenia, Romania):
cfr.www.familylawineurope.eu/it/news/consiglio_europa.htm#convenzioneadozioni.
(13) Si noti
che, ai sensi dell’articolo 27 della nuova Convenzione, gli Stati che vi
aderiranno non potranno apporre alcuna riserva in ordine all’accesso
all’adozione delle coppie omosessuali sposate o che hanno stipulato un
partenariato registrato o che convivono nel quadro di una relazione stabile,
così come analoga inibizione è disposta per l’accesso all’adozione delle coppie
eterosessuali unite da una stabile convivenza. Tale riserva è invece limitata –
chissà perché – all’accesso adozionale delle persone singole e delle coppie
eterosessuali.
(14) Così
trovasi precisato sia nel Rapport
explicatif che nella Fiche d’information della Convenzione, sopra citati. L’applicazione della
Convenzione solo all’adozione nazionale introduce una inaccettabile
differenziazione rispetto alla normativa riguardante le adozioni
internazionali.
(15) Cfr., per
tutti, Francesco Santanera, “Gravemente inadeguate le proposte di legge
presentate al Parlamento in materia di adozione e di affidamento di minori a
scopo educativo”, in Prospettive assistenziali,
n. 156, 2006, pagina 4.
(16) Si ricorda
che, come già segnalato, l’articolo 4 della Convenzione prevede la revocabilità
dell’adozione.
(17) Il
riferimento è a un’importante sentenza emessa il 13 febbraio 2003 dalla Grande
Chambre della Corte europea dei Diritti dell’Uomo nella causa n. 42326/98
(Pascale Odièvre contro Francia, in www.echr.coe.int).
(18) Non è
inutile ricordare che per tale evenienza la legge italiana (articolo 28, comma
7°, così come modificato dall’articolo 177, comma 2° del decreto legislativo 30
giugno 2003 n. 196) preclude all’adottato adulto l’accesso alle informazioni
riguardanti l’identità di colei che lo ha generato: scelta confermata, da
ultimo, dalla sentenza n. 425 del 16 novembre 2005 della Corte costituzionale
(secondo la quale tale norma «mira
evidentemente a tutelare la gestante che – in situazioni particolarmente
difficili dal punto di vista personale, economico o sociale – abbia deciso di
non tenere con sé il bambino, offrendole la possibilità di partorire in una struttura
medica appropriata e di mantenere al contempo l’anonimato nella conseguente
dichiarazione di nascita: e in tal modo intende – da un lato – assicurare che
il parto avvenga in condizioni ottimali, sia per la madre che per il figlio, e
– dall’altro – distogliere la donna da decisioni irreparabili, per quest’ultimo
ben più gravi. L’esigenza di perseguire efficacemente questa duplice finalità
spiega perché la norma non preveda per la tutela dell’anonimato della madre
nessun tipo di limitazione, neanche temporale. Invero la scelta della gestante
che la legge vuole favorire – per proteggere tanto lei quanto il nascituro –
sarebbe resa oltremodo difficile se la decisione di partorire in una struttura
medica adeguata, rimanendo anonima, potesse comportare per la donna, in base
alla stessa norma, il rischio di essere, in un imprecisato futuro e su
richiesta di un figlio mai conosciuto e già adulto, interpellata dall’autorità
giudiziaria per decidere se confermare o revocare quella lontana dichiarazione
di volontà»). In maniera ancora più pregnante, inoltre, la nostra
legislazione (articolo 28, comma 6° della legge 4 maggio 1983 n. 184) subordina
la conoscenza delle proprie origini e dell’identità dei genitori biologici da
parte dell’adottato ad un’istruttoria che comprenda l’audizione di tutte le
persone il cui ascolto sia ritenuto utile e l’assunzione di tutte le
informazioni di carattere psicologico e sociale, che consentano di escludere
che il possesso di tale conoscenza comporti un grave turbamento all’equilibrio
psicofisico del richiedente.
(19) La
provocazione la si può leggere nel romanzo di Honoré de Balzac, Les Petits Bourgeois (1844), in Œuvres complètes, vol. VIII, p. 50.
(20) Bureau
international catholique de l’enfance (Bice), Document de référence à une nouvelle mobilisation pour l’enfance, 4
giugno 2009, in www.bice.org/ewb.
(21) Cfr., sul
punto, le precise disposizioni contenute agli articoli 18 e 27 della
Convenzione Onu del 1950 sui diritti dell’infanzia, oltre ai rilievi formulati
alle pagine 9 e 20 del documento del Bureau international catholique de
l’enfance sopra menzionato.
(22) Cfr.,
ancora, il documento del Bureau international catholique de l’enfance, citato
nella nota precedente, pagina 4.
(23) Come,
invece, si trova dettagliatamente disciplinato nella legislazione italiana
vigente (articoli 8 e ss. della legge 4 maggio 1983 n. 184, così come
modificata dalla legge 24 marzo 2001 n. 149).
(24) Si vedano
gli articoli 1 comma 3° e 29 bis della legge 4 maggio 1983 n. 184 nella sua
ultima formulazione.
(25) «Ogni Stato che aderisce adotta le misure
legislative e tutte le altre misure necessarie ad assicurare la conformità
della propria legislazione alle disposizioni della presente Convenzione, e
notifica al Segretario generale del Consiglio d’Europa le misure adottate a tal
fine». Si veda anche, al riguardo, quanto enunciato nel sopra citato Rapport explicatif della Convenzione.